Passage Two

[19] A new study finds that job seekers are even willing to explore jobs with lower salaries when companies are more diverse. It finds that sharing information about diversity makes job postings more attractive to job seekers, even when pay is lower.

To conduct the study, the team partnered with an online job listings platform which emails postings relevant to individuals and their job search criteria. For the course of the 11-week study, the platform emailed job listings to some 180,000 users placed in one of two conditions. [20] In the baseline condition, participants saw emails in the normal format, with no information on diversity; in the diversity condition, participants saw a diversity score for each listing: information about the race, gender, education, and language skills of a company’s workforce compared to others in the same sector and location. Information was then gathered on whether the email was opened, and which job listings were clicked on by each user.

Participants in the diversity condition tended to click on job listings from companies with slightly higher diversity scores than those in the baseline condition: [21] that is, participants seemed to be paying attention to information about diversity, and using this when deciding whether to click on the listing. And the team also found that participants were willing to look at listings with lower salaries if they came from companies with a higher diversity score.

短文二

一项新研究发现，当公司员工构成更加多元化时，求职者甚至愿意考虑薪资较低的工作。研究指出，公布多元化信息能增强招聘岗位的吸引力，即使薪资水平较低也不例外。

为开展这项研究，团队与一家在线招聘平台合作，该平台会向用户推送符合其求职条件的职位信息。在为期11周的研究期间，平台向约18万名用户发送了招聘邮件，这些用户被随机分为两组。基准组的参与者收到标准格式的邮件，不含多元化信息；而多元化组的邮件中则标注了每个职位的多元化评分：即通过数据呈现该公司在种族、性别、学历和语言能力方面，与同行业同地区其他企业相比的员工构成情况。研究人员随后统计了邮件打开率及每个用户点击的职位信息。

研究发现，多元化组的参与者更倾向于点击多元化评分稍高的企业职位。这表明参与者会关注企业多元化信息，并将其作为点击职位的参考依据。研究团队还发现，当企业多元化评分较高时，求职者愿意浏览薪资更低的职位信息。

When are job seekers willing to explore jobs with lower salaries, according to a new study?
问：根据一项新的研究，求职者在什么时候愿意去考虑薪资较低的工作？

1. 当公司在网上分享它们的信息时。
2. 当他们的求职标准完全得到满足时。
3. 当公司接纳更高程度的多元化时。
4. 当他们觉得招聘信息具有视觉吸引力时。

解析：

1. 不正确,该选项表述过于宽泛，原文特指分享"多元化信息"对求职者的影响，而非泛指所有公司信息。
2. 不正确,原文提到平台会根据求职标准推送职位，但研究结论明确指出，促使求职者接受较低薪资的关键因素是公司多元化程度，而非标准被完全满足。
3. 正确,该选项精准对应原文核心发现——"when companies are more diverse"（当公司更加多元化时），求职者会愿意考虑薪资更低的工作。
4. 不正确,原文研究的是"多元化信息"的内容吸引力，并未涉及招聘信息视觉设计方面的吸引力。

What did participants see in the baseline condition of the study?
问：在这项研究的基本条件中，参与者看到了什么？

1. 常规格式的电子邮件。
2. 同一地点的大公司。
3. 同一行业的所有公司。
4. 公司员工的各个方面。

解析：

1. 正确,原文明确指出基准组看到的是"emails in the normal format, with no information on diversity"（常规格式的邮件，不含多元化信息），与此选项完全吻合。
2. 不正确,研究对比的是不同公司"多元化评分"，而非公司规模；"同一地点"是多元化评分的比较维度之一，但并非基准组邮件的展示内容。
3. 不正确,原文提到多元化评分会将公司与"同行业同地区"其他公司比较，但基准组邮件完全不包含这类比较信息。
4. 不正确,该选项描述的是"多元化条件组"看到的内容（种族、性别等多维度信息），基准组邮件明确说明"不含多元化信息"。

What does the passage say participants seem to be paying attention to?
问：文章中提到参与者似乎在关注什么呢？

1. 工作保障。
2. 潜在涨薪。
3. 最低基本工资。
4. 关于多元化的信息。

解析：

1. 不正确,全文未提及"job security"（工作保障）相关的内容，属于无关信息。
2. 不正确,研究重点恰恰是求职者愿意"接受更低薪资"，与关注"潜在涨薪"的表述相矛盾。
3. 不正确,原文讨论的是"lower salaries"（较低薪资），并未涉及"minimum base salary"（最低基本工资）的概念。
4. 正确,原文通过"that is"的总结性表述明确指出，参与者会关注并运用"information about diversity"（多元化信息）来做决策。